Matematikai és eseményalgebrai bizonyítási eljárások
-avagy amit mindig is tudni akartál a matematikáról, de
sohasem merted megkérdezni-
Bizonyítás példával: A szerző bizonyít n=2 -re, és kijelenti, hogy
az eljárás nyilvánvaló általános esetben is.
Bizonyítás megfélemlítéssel: "triviális".
Bizonyítás zavart tanárok által: A professzor A-t mond, B-t ír,
C-re gondol, a további képletekben D-vel számol. Az eredmény E,
holott F lenne a helyes megoldás.
Bizonyítás túlhalmozott notációval: A legjobb, ha legalább 4 abc-t
és sok egyéb jelet használunk. Itt mar nem elég egyedül a görög abc
az érdekelt hallgatok elriasztásához. Egy rövid kitérő a héber extra
jelekhez azonban elnémítja a leghangosabb kételkedőket is.
Bizonyítás kihagyással:
1) "a részleteket könnyű gyakorláskent házi feladatnak szánom
az érdekelt hallgatók részére"
2) "a másik 253 eset ebből analóg módon következik"
3) "..."
4) "Bizonyítás: nem itt"
5) "A pontos bizonyítást a gyakorlatvezető majd megmutatja."
Bizonyítás összezavarással: egy sor hosszú, összefüggéstelen, valós
és/vagy jelentőség nélküli, szintaktikusan hasonló kijelentést
használunk. Miközben a feszülten figyelő hallgató megpróbálja
tartani a fonalat, a túlhalmozott notácio párhuzamos alkalmazásával
végleg összezavarjuk.
Bizonyítás személyes üzenettel: "Az operator koordinátarendszer-
független. (W. Smith, személyes üzenet)"
Bizonyítás elérhetetlen irodalommal: A szerző egy egyszerű altételt
idézi egy elméletnek, amelynek könnyen utána lehet olvasni, mégpedig
a Szlovén Filológiai Társaság 1883 évi körlevelében. Ez a bizonyítási
mód teljesen kimerítő, és évtizedek óta előszeretettel alkalmazott
mindenfele írott dokumentumokban. (Lásd egy tetszőleges diplomamunka
vagy habitiláció irodalomjegyzéket.)
Bizonyítás rekurzív irodalommal: Az A forrásban az 5. mondat a B
forrás 3. mondatából következik, emez viszont a C forrás 6.2
alpontjának logikus következménye, amit viszont teljesen triviális
módon levezethetünk az A forrás 5. mondatából.
Bizonyítás pszeudobizonyítással: Az idézet mondathoz meg csak hasonló
sem fordul elő a megadott irodalomban.
A törlés-módszer: A bizonyítás döntő pontjait a felírásuk után
azonnal töröljük. (jobb kézzel írni, ballal törölni)
Bizonyítás metabizonyítással: Adunk egy eljárást, amivel a bizonyítási
út létrehozható. Az eljárásunk helyességét bármelyik fenti módszerrel
ellentmondást nem tűrően bebizonyítjuk.
Bizonyítás autoritással: "Ennek igaznak kell lennie. Forster is így
írta a könyvében."
Bizonyítás szerzői kritikával: "Ez semmiképpen sem lehet igaz, hiszen
Jaenich is ezt írta a könyvében."
Kapitalista eljárás: "A nyereségmaximum esete akkor áll fenn, ha
semmit sem bizonyítunk, mivel akkor fogyasztjuk a legkevesebb krétát."
A K.A.T.-eljárás: "Ki akarja tudni?"
és meg egy a végére, hátha valaki többet ért belőle, mint én. :-))
Bizonyitás a rossz problémára való redukálással: "Ahhoz, hogy
megmutassuk, hogy ez egy leképzés a szaturált ideálok halmazára,
redukáljuk a problémát a riemann-i feltevésre."
Boci boci tarka
Ajánlom a Miskolci Egyetem Bölcsészettudományi karán tanuló és dolgozó összes magyaros kollégának, valamint mindenkinek, aki volt valaha középiskolás, vagy lesz, vagy épp most az.
akosfive(akos_5)
Boci boci tarka,
Se füle se farka,
Oda megyünk lakni,
Ahol tejet kapni.
A vers szerkezetileg egyértelműen két részre tagolható. Az első egységet az első és a második sor alkotja, a másodikat a harmadik és a negyedik sor. Ez már a rímképletből is világosan kiderül: A A B B.
A verset az teszi igazán nagy művé, hogy egyszerre tartalmaz személyes és általános igazságokat. Ezt már a felütésnél érzékelhetjük, a költő kétszer szólítja meg a bocit, és ezzel tudatja vélünk, hogy valójában nem egy, hanem két bociról van szó. Az egyik boci természetesen a költő, akinek szerelmi bánata van.
Feltűnő, hogy az első szerkezeti egységben egyáltalán nem találhatók meg az igék, már ez is a leülepedettség, elhagyatottság érzetét kelti bennünk. De ezt csak fokozzák a két sorban halmozottan előforduló oppozíciók.
A két sor már önmagában is oppozíciót alkot (van egy boci, aki tarka, de nincsen se füle se farka, a 'füle' szó magashangrendűsége is éles ellentétben áll a 'farka' szó mely hangrendűségével, a 'tarka' szó pedig önmagában alkotja a legerősebb oppozíciót, hiszen egyszerre fehér és fekete.
Ennyi ellentét nem lehet véletlen, és nem is utalhat másra, mint a szerelem természetének kettősségére, ami Catullus óta minden jelentős szerelmes vers sajátja. Egy embert látunk magunk előtt, aki bár 'tarka', vagyis a költőiség minden szépségével, rútságával, örömével, bánatával fel van ruházva, mégis hiányérzete van. Ez a hiányérzet minden beteljesületlen szerelem sajátja, a kedvese nélkül a költő sem érzi teljes embernek magát, és ezt vetíti elénk nagyon találóan egy fületlen és farkatlan boci képében.
A második szerkezeti egységben csak fokozódik a magányosság és az üresség érzete. Itt jelenik meg a versben szereplő egyetlen ige, ez viszont annál kérlelhetetlenebbül, visszavonhatatlanabbul: 'megyünk'. Az egész verset átszövő kettősség itt is megtalálható, hiszen szó van egyszer a költő érzéseiről, amik egytől egyig elhagyják a költőt, aki már képtelen arra, hogy eltartsa őket, és elköltöznek valaki másba, aki még képes táplálni őket, vagy 'ahol tejet kapni', és szó van az egész társadalomról, akiket eddig verseinek tejével itatott a költő, és akik szintén mind elpártoltak tőle, mivel szerelmi bánatában képtelen költeményeivel etetni őket.
A másik, az általános érvényű boci maga az étet. Itt az első szerkezeti egység (Boci boci tarka / Se füle se farka) azt jelenti: az élet sokszínű,de nincs semmi értelme. Felmerülhet a kérdés, vajon miért maradt el a 'de' kötőszó. Persze tisztában vagyunk azzal, hogy a költői nyelv állandóan tömörségre törekszik, de ebben az esetben másról is szó van. Nem teljesen egyértelmű ugyanis a 'de' szó használata. Felfoghatjuk úgy is, hogy itt éppen arról van szó: az élet sokszínű MERT nincsen semmi értelme. Hiszen ahogy valami értelmet, célt kapna, máris sokkal egysíkúbb lenne, sok mindennek lecsökkenne a szerepe, esetleg teljesen értelmét vesztené, megsemmisülne. Ez egy újabb kettősség, amit a költő nem old fel, mindenki kedve szerint értelmezheti, de mindenesetre feltár egy olyan lehetőséget, hogy az élet értelme esetleg éppen az élet értelmetlenségében rejlik.
A második szerkezeti egység egyértelműen a fentiekben már említett 'megyünk' ige köré csoportosul. Ez a rész (Oda megyünk lakni / ahol tejet kapni) természetesen a halálra vonatkozik. Rendkívüli jelentősege van itt a többes szám első személynek, vagyis mi mindannyian 'megyünk', mi mindannyian meghalunk. Pontosan ez az, ami örökérvényűvé teszi a verset, hiszen a halál kérdése mindig foglalkoztatta az embereket, és ameddig lesznek emberek, mindig is foglalkoztatni fogja őket. A vers tehát örök problémát feszeget, és végül is arra jut, a halál az életnél egy nyugodtabb világot biztosít majd, 'ahol tejet kapni', tehát ahol nem kell megfejni az élet tehenét ahhoz, hogy boldogok lehessünk.
Itt tehát közvetve mégiscsak kiderül, mit tart a költő az élet igazi céljának: hogy fáradozva, olykor áldozatokat hozva végül is boldogok legyünk. Ez a vers mondanivalója, örök tanulsága, ami ebbe a játékos formába öntve olyan meggyőzően szakad ki a versből, hogy méltán sorolhatnánk ezt a költeményt a legmaradandóbb művészi alkotások közé.
Olvassuk el a verset még egyszer:
Boci boci tarka,
Se füle se farka,
Oda megyünk lakni,
Ahol tejet kapni.
Ugye milyen máskent szól most a vers, hogy a mélyére hatoltunk?
és ajánlom különösen azoknak akik a Mohácsi Károly féle könyvet használták/használják középiskolás évei alatt. Persze gondolom a többiek is jót mulattak rajta.:))) akosfive ,az egypercesek szerkesztője 8